لماذا يفرض فيسبوك الرقابة على تقرير نورد ستريم الخاص بسيمور هيرش؟

يبيّن الكاتب "برانكو مارسيتيك" في هذا المقال الذي نشره موقع " responsiblestatecraft"، كيف يقوم موقع "فيسبوك – FaceBook"، بالتضييق على مقالة الصحفي الاستقصائي سيمور هيرش، التي يتحدث فيها عن مسؤولية الولايات المتحدة عن تفجير خط الأنابيب "نورد ستريم – 2" من خلال وسمها بأنها خاطئة، بينما يقوم فايسبوك في الوقت عينه بالسماح لقصص أخرى ذات ادعاءات مشكوك فيها بالانتشار دون أي تضييق.

النص المترجم:

منذ بداية الغزو الروسي لأوكرانيا، اختلطت سياسة الولايات المتحدة تجاه الصراع بشكل غير مريح، مع التقارب المتزايد للحكومة الأمريكية مع منصات الوسائط الاجتماعية، التي تشكل الساحة الرقمية العامة اليوم.

خففت شركات التكنولوجيا بشكل انتقائي من حظرها على خطاب الكراهية والعنف، لتتماشى مع جهود أوكرانيا الحربية، وأغلقت حسابات وسائل الإعلام التي تنتقد الحرب وسياسة الولايات المتحدة تجاهها، وشوهد جيشاً هائلاً من الروبوتات التي تدفع المحتوى الذي يدعم أوكرانيا وشركائها في الناتو. والآن، يقوم Facebook بمراقبة ومنع مشاركة تقارير سيمور هيرش حول الدور الأمريكي المزعوم في الهجوم على خطوط أنابيب نوردستريم.

اعتبارًا من يوم الخميس، إذا حاولت مشاركة منشور الـ 8 من شباط / فبراير Substack على Facebook، والذي وضع فيه هيرش لأول مرة الرسوم المجهولة المصدر، ستتم مطالبتك أولاً بإبلاغك عن "تقارير إضافية" حول الموضوع في شكل موقع Faktisk النرويجي لتقصي الحقائق، وتحذيرك من أن "الصفحات والمواقع التي تنشر أو تشارك أخبارًا كاذبة بشكل متكرر ستشاهد توزيعها الشامل يتم تقليصها وتقييدها بطرق أخرى".

إذا قررت "المشاركة على أي حال"، فسيتم نشر مقال هيرش ولكن بعد أن تم تعتيمه ووصفه "بمعلومات كاذبة" من خلال منصة وسائل التواصل الاجتماعي. (تم اعتبارها منذ ذلك الحين غير واضحة وتم تصنيفها على أنها "معلومات خاطئة جزئيًا"). تم الإشارة إلى هذه الظاهرة لأول مرة بواسطة مايكل شيلنبرغر، ومنذ ذلك الحين تم تكرارها من قبل الآخرين، بمن فيهم أنا.

إلى جانب تصنيف المنشور على أنه كاذب، أرسل لي Facebook أيضًا إشعارًا بعد حوالي 10 ساعات لإخباري بالإشعار الذي أضافوه وبأنني شاركت شيئًا "يتضمن معلومات قال مدققو الحقائق المستقلون إنها خاطئة جزئيًا". يحذر Facebook من أن "الأشخاص الذين يشاركون معلومات خاطئة بشكل متكرر قد يتم نقل منشوراتهم إلى مستوى أدنى في آخر الأخبار"، مما يشير إلى أنه إذا واصلت مشاركة أي تقارير أخرى تم تحديها من قِبل مدققي الحقائق، فسوف أعاقب من خلال تضييق مدى الوصول الى حسابي.

ومع ذلك، فإن التحقق من الحقائق المعني من Faktisk - النرويجي لـ "في الواقع" - يعتمد بشكل كبير على استخبارات المصادر المفتوحة التي تم تحدي موثوقيتها نفسها مؤخرًا. كان هيرش قد صد في السابق الانتقادات القائلة بأن تقاريره لا تتطابق مع البيانات العامة حول تحركات السفن من خلال القول بإمكانية التلاعب بهذه المعلومات. في الواقع، في مقال طرح نظريته البديلة الخاصة بهيرش، أشارت صحيفة نيويورك تايمز نفسها إلى أن خطوط الأنابيب لم تتم مراقبتها عن كثب بواسطة أجهزة استشعار تجارية أو حكومية، وأنه كان هناك ما يقرب من 45 "سفينة أشباح" لم يتم تشغيل أجهزة الإرسال والاستقبال الخاصة بمواقعها.

بالطبع، لم يتم تأكيد قصة هيرش بعد، ومن الممكن تمامًا أنه حتى لو ثبتت صحتها في أي وقت من الأوقات، فإنها تنتهي بالخطأ في تفاصيل محددة. ولكن في حين أن صحة القصة غير مؤكدة على الإطلاق، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن إعلانها بشكل قاطع "كاذبة" - لدرجة التهديد بخنق حسابات أولئك الذين يشاركونها - نظرًا للعيوب المعترف بها في استخبارات المصادر المفتوحة، وبالنظر إلى أدلة ظرفية تدعم الادعاء المركزي لمصدر هيرش المجهول رفيع المستوى: أن الهجوم كان عملية أمريكية. قال المسؤولون الغربيون الآن للصحافة إن هناك القليل من الحماس لمعرفة الحقيقة، خوفًا من أن تكون حكومة صديقة.

كما أنه يختلف اختلافًا كبيرًا أيضًا عن المعاملة التي يلقاها Facebook مع النظريات المشكوك فيها على الأقل، ولكن تم نشرها من خلال منافذ الأخبار القديمة بدلاً من Substack. يمكن نشر النظرية البديلة لصحيفة نيويورك تايمز حول "مجموعة مؤيدة لأوكرانيا" غير مرتبطة بأي حكومة تقف وراء الهجوم على فيسبوك دون مشكلة، كما يمكن نشرها في تقرير Die Zeit الذي يزعم أن هذه المجموعة المؤيدة لأوكرانيا تتكون من 6 أشخاص الذين استخدموا اليخت المستأجر.

ومع ذلك، تم الطعن في كلتا القصتين منذ نشرهما. أكد المحققون السويديون أنهم يعتقدون أن الفاعل الحكومي هو الجاني المحتمل، وقال مسؤولو إنفاذ القانون لصحيفة واشنطن بوست إنهم متشككون في صحة التقرير الألماني، وشككوا في كل من الادعاءات باستخدام يخت أو أن 6 كان من الممكن أن يقوم طاقم شخص بتنفيذ العملية، بما في ذلك وضع المتفجرات باليد. بادئ ذي بدء، كانت هناك شكوك حول نظرية التايمز، بالنظر إلى أن المسؤولين الأمريكيين الذين أصدروها قاموا بتثبيتها بالمؤهلات، وشددوا على "عدم وجود استنتاجات قاطعة" بينما رفضوا مناقشة الأدلة التي استندوا إليها.

القصص السائدة التي تزعم أن روسيا دمرت خط الأنابيب الخاص بها لا تواجه أيضًا أي تراجع من المنصة. يتضمن ذلك مقالة بلومبيرغ هذه حول مسؤول ألماني ألقى باللوم على موسكو، وهذه المقالة المطلعة التي تستشهد بـ "خبراء روسيا" الذين يجادلون بأن الهجوم كان "طلقة تحذير" من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين إلى الغرب، ومقال التلغراف هذا الذي يزعم أنه يشرح "لماذا قد يرغب بوتين في تفجير نورد ستريم 2، والمزايا التي يمنحها له"، مؤكداً أنه "تم اقتطاعه مباشرة من كتابه الذي يشتمل على الذعر والتصعيد والتوجيه الخاطئ".

هذا على الرغم من حقيقة أن مثل هذه الاتهامات تتعارض مع الرواية الرسمية الآن لمجموعة غير حكومية موالية لأوكرانيا، وحتى المسؤولين الغربيين يشككون الآن علانية في مسؤولية روسيا عن مهاجمة خط الأنابيب الخاص بها، والذي قد يكلف إصلاحه نصف مليار دولار.

هذه المحاولة لإعاقة انتشار قصة هيرش على فيسبوك هي لمحة صغيرة عن الآثار المزعجة عندما تتحد الرقابة التقنية مع ضغط الحكومة، وتقترح مدى سهولة خنق التقارير المستقلة مع السماح بانتشار المعلومات المضللة الرسمية. من خلال خنق النقاش العام المفتوح حول قضية بهذه الأهمية الخطيرة والملحة، فإن النتيجة ليست مجرد تهديد للصحافة الحرة، ولكن للديمقراطية الأمريكية على نطاق أوسع.